Оспаривание сделок – не редкая и, в общем-то, привычная для юристов работа, в которой есть свои нюансы, но она «изъезжена» уже вдоль и поперек, существует обширная судебная практика, постановления Верховного суда, которые, казалось бы, закрывают практически все вопросы. Но иногда возникают особые ситуации, в которых уже вступившее в силу решение может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. И неучтенный фактор здесь заключается в самой форме сделки.
Нотариус, как гарант заключения договора
В соответствии с законодательством часть договоров подлежит обязательному нотариальному удостоверению, без которого они будут считаться ничтожными.
Стороны по сделке могут добровольно обратиться к нотариусу, как к гаранту, подтверждающему как сам факт заключения договора, так и его законность. И здесь такой гарантией будет то, что в отличие от ряда иных действий, например, удостоверения подписи на документе, где нотариус лишь свидетельствует личность подписанта, при удостоверении договора проверяется его соответствие закону, то есть сам нотариус обеспечивает правовую экспертизу документа.
И если одна из сторон сделки вдруг приходит к выводу, что такой договор ее по каким-либо причинам перестает устраивать, и выходит с иском в суд, последствия могут быть самыми разными в зависимости от обстоятельств. Часто споры возникают вокруг договоров купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью, которые в обязательном порядке должны быть нотариально удостоверены.
Оспаривание нотариально удостоверенных договоров
Субъектный состав спора здесь обычно понятен: покупатель и продавец, иных сторон нет в большинстве случаев.
Суд принимает решение, апелляция выносит свое постановление, и вдруг уже в кассационной инстанции встает вопрос, который порой ставит судей в тупик: если сделка нотариальная, то почему к делу не был привлечен нотариус? И в качестве одного из аргументов жалобы появляется позиция, в соответствии с которой дело должно быть направлено на новое рассмотрение с участием нотариуса в качестве третьего лица.
И позиция эта справедлива с определенными оговорками.
Принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения – это указано в АПК. А в случае вступления третьего лица в дело, оно должно начать рассматриваться с самого начала. С этой стороны аргумент подателя жалобы выглядит безупречно.
Тем более, что согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Данное правило установлено Верховным Судом императивно и альтернативному толкованию не подлежит, содержит универсальное правило, которым должны руководствоваться суды во всех делах о праве, основанном на совершенном нотариальном действии.
Но в арбитражных судах встречается и иная практика, пусть и не самая распространенная. Суть ее сводится к двум возражениям.
Первое: если в предыдущих инстанциях о нарушенных правах нотариуса не заявлялось, такой довод не должен являться основанием для пересмотра решения. Но этот аргумент представляется менее сильным, чем следующий.
Второе: если в деле нет заявления от нотариуса о том, что его права нарушены, то и доказательства принятия решения нижестоящими судами о таких правах нет.
Если нотариус занимает активную позицию в деле, подает самостоятельную кассационную жалобу и заявляет о нарушении своих прав и возможных для себя последствиях, арбитражный суд с большой долей вероятности вернет дело в первую инстанцию с указанием привлечь нотариуса как третье лицо.
И дело возвращается на новый круг…