Условия договора об ответственности сторон, как правило, принимаются арбитражными судами без особых оговорок: что записано в тексте документа, то и применяет суд при расчете меры ответственности. Именно поэтому юристы всегда призывают внимательно читать положения предлагаемого к подписанию соглашения и просчитывать возможные риски и потери. Особенно активно высокие ставки неустойки продавливают в своих договорах небанковские кредитные организации, общий годовой процент может достигать безумных чисел, как, например, у одного из наших клиентов общая эффективная ставка по договору факторинга составила кошмарные 140% годовых.
К счастью (или к огорчению – зависит от стороны спора), законодательство предусматривает возможности снижения меры ответственности, установленной договором. Хотя Гражданским кодексом декларируется свобода выражения воли сторон при заключении договора, определенные механизмы ограничения злоупотребления правом в законе предусмотрены, хотя, как всегда, есть нюансы.
На какие же обстоятельства стоит обращать внимание и ссылаться, если вам объявлена война на уничтожение, почта принесла исковое заявление, где сумма процентов неустойки заставляет хвататься за сердце и искать «корвалол»?
Кабальность сделки
Первое, что приходит на ум многим ответчикам – кабальность сделки. Увы, этот аргумент является самым слабым в наборе инструментов, которые есть в арсенале у защищающейся стороны. Действительно, под высоким размером процентов обычно подписываются не от хорошей жизни, а тогда, когда необходимо затыкать дыры в бюджете организации любыми методами. И вроде как кабальность сделки в такой ситуации очевидна, даже в обзорах высших инстанций неоднократно описывались такие кейсы, но когда дело доходит до решений по конкретным делам, Верховный суд занимает ровно противоположную позицию, ссылаясь на предпринимательский характер деятельности сторон спора. Так в Определении от 16 октября 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда по делу №А40-91532/2015, отменяя акты нижестоящих судов, признавших сделку кабальной, указала: для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо доказать в том числе и то, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть или предотвратить их не представлялось возможным, а кредитор знал об этом и воспользовался положением сложным должника.
Доказывать это во многих случая бывает проблематично, тем более что суд определяет предпринимательскую деятельность как осуществляющуюся на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли.
Ст. 333 ГК РФ
Второй путь по уменьшению размера неустойки – заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Эта опция по замыслу законодателя больше ориентирована на защиту интересов физических лиц, но и юридические лица в полной мере могу воспользоваться данным механизмом защиты. Закон однозначно определяет предел применения данной «льготы» для предпринимателей – допускается уменьшение неустойки исключительно в случаях, если ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Вот эта самая выгода трактуется судами по-разному, но определенные рамки Верховным судом установлены. Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года указано: доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Именно этот размер и является ориентиром для выбора линии защиты. Однако, невозможно напрямую применить усредненную ставку по коммерческим краткосрочным кредитам в обоснование своей позиции, главное – доказать несоразмерность штрафных санкций размеру основного долга. И обязанность эта лежит исключительно на должнике: ни кредитор, ни суд этого делать не обязаны, более того, вышестоящие инстанции могут отменить решение суда без ссылки на обоснование несоразмерности именно стороной ответчика.
При этом в случае применения статьи 333 ГК аргументы о тяжелом материальном положении должника, его социальной или иной значимости не имеют никакого значения, о чем неоднократно упоминал Верховный Суд – только экономический расчет несоразмерности, без лирики.
Отдельно следует отметить, что положения по уменьшению размера неустойки не касаются условий по процентам в качестве платы, например, по кредитному договору – их можно оспаривать исключительно
И, конечно, нельзя забывать и о третьем пути защиты – учету фактических обстоятельств дела, влияющих как на размер неустойки, так и на возможность ее взыскания в принципе. Так один наш клиент получил исковое заявление от покупателя своей продукции, в котором было заявлено взыскание штрафа за якобы просрочку по договору поставки. И если подходить к вопросу формально, истец был в своем праве, если не учитывать несопоставимый размер неустойки. Однако нашими юристами было установлено и доказано в суде, что фактическим покупателем продукции являлось иное лицо, выставлявшее свои особенные требования к контролю качества, которые требовали проведения предотгрузочных инспекций. И дата этих инспекций зависела исключительно от действий конечного покупателя. В итоге первая инстанция была выиграна стороной ответчика: суд согласился с нашей позицией: поставщик не может быть привлечен к ответственности, если имела место быть фактическая просрочка кредитора, пусть даже такая просрочка была допущена лицом, не являвшимся стороной договора, но по ситуации контролирующим исполнение сделки. То есть при проигрышной на первый взгляд позиции ответчик сумел, сопоставив факты, аргументировав из доказательствами, снять с себя штраф по договору.
Подводя итог, скажем одно: даже в самой, казалось бы, катастрофической ситуации необходимо проводить глубокий анализ кейса, выстраивая линию защиты в нескольких направлениях. И, конечно, жизненно важно документально фиксировать все этапы «жизни» обязательства: не оставлять «на потом» подписание актов, писем, претензий, любые события, выбивающиеся из тайминга договора, должны быть подкреплены хотя бы перепиской по электронной почте, которая может вывернуть любой судебный процесс на 180 градусов. по кабальности, так как плата за пользование деньгами является ценой договора, а не мерой ответственности.