18.06.2021 Александр Сологуб

Письмо ФНС России от № БВ-4-7/3060@

В профессиональных и бизнес кругах активно обсуждалось Письмо ФНС (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), разъясняющее порядок применения налоговыми инспекциями положений статьи 54.1 Налогового кодекса и определяющее алгоритм действий по доказыванию необоснованной налоговой выгоды (далее – Разъяснения ФНС).

Данное письмо было подготовлено на основе судебной практики по налоговым спорам и его важнейшее значение заключается в том, что оно адресовано нижестоящим налоговым органам для использования в ходе проведения налоговых проверок. Следовательно, инспекции обязаны выстраивать свою работу согласно указанным разъяснениям. Поэтому если доводы и сделанные на их основе выводы о несоблюдении компанией требований ст. 54.1 НК РФ в акте или решении ИФНС, составленными по результатам налоговой проверки, не будут согласовываться с положениями Разъяснениями ФНС, у налогоплательщика появляются шансы на их успешное обжалование.

Напомним, что статья 54.1 устанавливает общие требования к получению каких-либо налоговых выгод, будь то вычеты по НДС, признание расходов для целей налогообложения, применение специальных налоговых режимов или ставок и пр. То есть эта норма является универсальной и подлежит применению в любых ситуациях как при совершении внутрироссийских сделок, так и при осуществлении трансграничных операций.

При проверке обоснованности получения налоговой выгоды рассматриваются три аспекта:

  1. Нет ли искажений в налоговом / бухгалтерском учете, в налоговой отчетности:
    • о фактах (то есть устанавливается, подтверждается ли реальность совершения тех или иных операций);
    • об транзакциях, статусе или характере деятельности налогоплательщика (то есть соответствует ли юридическая форма сделки или используемая модель бизнеса ее экономическому содержанию);
    • об объекте налогообложения (например, фактически построенное здание используется компанией и не вводится в эксплуатацию, следовательно, оно не включается в базу по налогу на имущество).
  2. Было ли основным мотивом совершения сделки (операции) уменьшение налогов, страховых взносов, сборов;
  3. Кто исполнитель обязательства по сделке (выполнил ли договор контрагент, привлеченный им соисполнитель либо лицо, не имевшее отношение к сделке).

В качестве самых распространенных претензий налоговиков следует выделить ситуации, связанные с приобретением товаров у «сомнительных» поставщиков. Благодаря правовой позиции, выработанной в судебной практике, на налогоплательщика фактически возложена обязанность по проверке своих поставщиков. И в последние годы при рассмотрении подобных споров суды всегда оценивали, проявила ли компания должную осмотрительность, когда выбирала контрагента и заключала с ним договор. Это еще назвали «Стандарт осмотрительного поведения».

Однако, подход судов к проверке обстоятельств, относящихся к проявлению должной осмотрительности, изменился благодаря принципам, сформулированным в Определении ВС РФ от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 (по делу А42-7695/2017 АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка»).

Ключевым требованием стало применение дифференцированного подхода при оценке степени надлежащей осмотрительности.

Дело № А76-25957/2018 (ООО «ТехноСнаб») стало одним из первых дел, в котором суды оценили степень проявления компаний должной осмотрительности с учетом характера сделки и деловой практики привлечения поставщиков при осуществлении оптовой торговли.

Важно отметить, что судьи первой и апелляционной инстанций разрешили дело в пользу налогового органа. Однако, кассационная инстанция, ссылаясь на Определение ВС по делу «Звездочки», признала принятые судебные подлежащими отмене и направила дело на новое рассмотрение.

Рассматривая доводы налоговиков о наличии доказательств недобросовестного поведения поставщиков (номинальные директора, минимальные налоговые отчисления, отсутствие материально-технических ресурсов и пр.), суд признал их недостаточными для применения ст. 54.1 НК.

Судьи указали на следующее:

  • иной источник получения спорного товара инспекцией не установлен;
  • выводы инспекции о приобретении «ТехноСнаб» товара у иных лиц базируются на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках поставщиков;
  • в обычаях делового оборота осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия у поставщика активов — основных и транспортных средств, складских помещений — и значительного персонала, опыта ведения такой деятельности;
  • при оптовой торговле является распространенным перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них. В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара;
  • законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации и исполнения ими обязательств перед бюджетом. Более того, вменение этого можно расценивать исключительно как возложение на компанию дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Вывод: проверяющие обязаны доказать наличие критической совокупности обстоятельств, которые характеризуют поставщика как «техническую компанию», а также факты, подтверждающие, что это должно было быть очевидным для налогоплательщика при заключении конкретной сделки. А если инспекция НЕ доказала неосторожность налогоплательщика, НЕЛЬЗЯ признать вычеты по НДС и произведенные расходы необоснованной налоговой выгодой.

Поделиться в соц. сетях:
VKFacebookTelegramTwitterEmailLinkedInWhatsAppSkype