16.12.2022 BLCONS GROUP

Гонорар успеха

Верховный Суд отказался отнести к судебным расходам вознаграждение представителя по итогам разрешения спора. Обзор Определения ВС РФ от 17.11.2022 по делу № 305-ЭС22-10035.

В деле рассматривался вопрос о взыскании «гонорара успеха» в качестве расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что «гонорар успеха» является дополнительным вознаграждением представителя за фактически оказанные услуги, сумма не носит чрезмерный характер и является разумной и обоснованной и удовлетворил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации исправил ошибку нижестоящих судов. ВС РФ отметил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для доверителя исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы стороны и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Подобный подход Верховного суда РФ не является новым в современной правоприменительной практике.

Действительно, часто юристы, делая шаг навстречу своим доверителям, соглашаются на определение размера вознаграждения представителя в зависимости от достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.

Тем не менее, на протяжении длительного времени последовательно формировалась судебная практика, в том числе Верховного и Конституционного суда РФ о том, что дополнительное вознаграждение представителя, поставленное в зависимость от достижения результата («гонорар успеха»), не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

Чаще всего указанная позиция основывается на революционном для своего времени постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в котором суд пришел к выводу о том, что включение в предмет договора возмездного оказания услуг условия о результате оказания услуг, а, следовательно, и условия о выплате «гонорара успеха» за достижение такого результата, противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, необходимо отметить, что даже при вынесении Конституционным судом РФ постановления от 23.01.2007 № 1-П, тремя судьями Конституционного суда РФ было выражено особое мнение, что свидетельствует о возникновении существенных разногласий и отсутствии единства мнений у судей по данному вопросу.

Мнение юриста BLCONS GROUP Ильи Прядеина:

Подобный подход в судебной практике, на наш взгляд, обусловлен определенной ревностью судейского корпуса к тому факту, что представитель стороны в деле получает вознаграждение за работу, выполняемую судом, – принятие решения по итогам рассмотрения спора.

Мы же считаем, что включение в договор оказания юридических услуг условия о «гонораре успеха» свидетельствует о готовности представителя уменьшить размер своего вознаграждения, в случае некорректной оценки перспектив разрешения дела, и является своеобразной гарантией качества оказываемых представителем услуг.

Юридическое сообщество давно ожидает, что Конституционный суд РФ изменит подход к вопросу правовой природы «гонорара успеха» в договоре возмездного оказания услуг (особенно юридических) с учетом современных социально-правовых реалий, как это уже случалось ранее (Постановление КС РФ от 21.12.2005 № 13-П).

Тем не менее, пока что, в целях полноценной реализации права на возмещение судебных расходов, юристам и клиентам не остается ничего иного, кроме как перезаключать договоры по итогам оказания услуг, исключая условие о результате оказания услуг и включая сумму «гонорара успеха» в сумму фиксированного вознаграждения.