29.11.2022 BLCONS GROUP

ВС РФ объяснил, когда с проигравшей стороны нельзя взыскать судрасходы

Верховный суд РФ объяснил, когда с проигравшей стороны нельзя взыскать судебные расходы.

По итогам рассмотрения дела (определение № 18-КГ-115-К4) были удовлетворены требования Истцов об устранении реестровой ошибки в едином государственном реестре недвижимости. Ответчиками по делу выступали управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по региону, а также собственник земельного участка, в отношении которого в ЕГРН содержалась реестровая ошибка.

Истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов к одному из ответчиков – собственнику земельного участка. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истцов. Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции, отменил его и удовлетворил заявление истцов. Поддержал суд апелляционной инстанции и кассационный суд.

Верховный суд исправил допущенную судами апелляционной и кассационной инстанции ошибку, отменил их судебные акты и оставил в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцам было отказано в полном объеме.

Признавая незаконными судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, Верховный суд РФ указал на необходимость установления факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, как обязательное условие для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов стало отсутствие вины ответчика в возникновении реестровой ошибки в ЕГРН, отсутствие у сторон споров относительно границ земельного участка, отсутствие противоправных действий, нарушающих права истцов, со стороны ответчика, принятие ответчиком мер по устранению реестровой ошибке в досудебном порядке, отсутствии возражений ответчика при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что итогом рассмотрения жалобы Верховным судом РФ стало ограничение права истцов на судебную защиту, данное определение играет важную роль для формирования правоприменительной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Вопреки наличию разъяснений Верховного суда в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в судебной практике встречаются случаи применения формального подхода – когда обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на лицо, формально являющееся ответчиком по иску, но не совершившее каких-либо действий, нарушающих прав истца.

Указанным определением Верховный суд РФ продолжает последовательно развивать положения Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, указывая на необходимость тщательного анализа поведения ответчика как до начала, так и в ходе судебного разбирательства.

На наш взгляд, принятие Верховным судом РФ данного определения положительным образом скажется на развитии судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, будет способствовать снижению случаев несправедливого возложения на добросовестного ответчика обязанности возмещения судебных расходов истца.

Тем не менее, истцам рекомендуется углубленно изучать существо возникших правоотношений, уделять дополнительное внимание выбору ответчика (при их множественности), к которому подлежит предъявлению требование о возмещении судебных расходов, включать в текст ходатайства о возмещении судебных расходов доводы о неправомерном поведении ответчика либо об оспаривании ответчиком прав истца.

Без ответа также остался вопрос – а было бы удовлетворено заявление истцов о возмещении судебных расходов, если бы соответствующее требование было предъявлено не к собственнику земельного участка, а к Росреестру.

Источник / оригинальный комментарий: https://legalbulletin.online.