Можно ли продать долг контрагента из Китая и что необходимо учитывать при заключении договоров с поставщиками из КНР, разбирались издание Mashnews и эксперт BLCONS GROUP на примере ситуации с заводом «Ишсталь».
Конкурсный управляющий «Ишстали» предпринимает уже вторую попытку продать право требования завода к компании «Цяо-Лян» в размере 57,3 млн юаней (732 млн рублей по нынешнему курсу ЦБ). Торги назначены на январь 2025 года.
В октябре 2024-го долг уже выставлялся на торги, но они не состоялись, так как интересантов не нашлось.
При этом, отмечает Mashnews, по долгу «Цяо-Лян» нет решения суда. Иск к китайскому партнеру «Ишсталь» подала в 2022 году, однако до сих пор не состоялось ни одного заседания, они постоянно переносятся. Суть спора в том, что завод требует от «Цяо-Лян» вернуть деньги за оборудование для создания производства сортового проката, которое было поставлено лишь частично.
Иван Пирогов, юрисконсульт BLCONS GROUP, пояснил Mashnews, что наличие судебного акта, которым бы долг был взыскан в пользу кредитора, не является обязательным условием совершения договора уступки права требования.
Он так же обратил внимание на то, что при заключении договоров с иностранными компаниями необходимо прописывать порядок рассмотрения спорных ситуаций. «Иногда китайские поставщики настаивают на включении условия о том, что споры по договору рассматриваются в китайском суде. В этом случае, очевидно, разбирательство невозможно без привлечения национальных юристов», − подчеркнул Иван Пирогов, отметив, что детали взаимоотношений «Цяо-Лян» с «Ишсталью» остаются неизвестными.
Статья для MashNews (источник публикации): https://mashnews.ru.