Может ли заявление ответчика об исковой давности быть квалифицировано судом как злоупотребление правом и если да, то в каких случаях?
Да, может. Ответ на этот неординарный вопрос в 2021 году был дан в рамках двух арбитражных дел, одно из которых уже в августе было рассмотрено Верховным судом РФ.
Оба дела имели место в южных регионах нашей Родины. Первое – в г. Геленджик (А32-27764/2019), а второе – в селе Новоселицком Ставропольского края (А63-9929/2019).
Дела имеют схожие фактические обстоятельства, поэтому более подробно рассмотрим одно из них – из г. Геленджик.
Общество «Кубаньторгодежда» предъявило требование к Администрации г. Геленджик о взыскании 6 млн руб. арендной платы.
Арендуемый участок располагался на берегу Черного моря и был передан «Кубаньторгодежда» под строительство гостиницы. Когда проект гостиницы был готов, «Кубаньторгодежда» обнаружило, что получить разрешение на ее строительство невозможно, поскольку значительная часть переданного участка расположена в зоне «зеленых насаждений», в которой гостиница располагаться не могла.
«Кубаньторгодежда» попробовало оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство в суде, но проиграло все три инстанции.
После чего общество решило обратиться с уже упомянутым требованием о взыскании выплаченной арендной платы. Данное требование «Кубаньторгодежда» заявило вместе с требованием о недействительности договора аренды, так как на момент проведения торгов Администрации г. Геленджик было известно о невозможности использования земельного участка в целях строительства гостиницы.
Первая инстанция согласилась с требованиями «Кубаньторгодежда», признала недействительным договор аренды и вернула 6 млн руб.
Администрация заявляла о применении срока исковой давности, однако первая инстанция отказала в его применении, квалифицировав такое заявление в качестве злоупотребления правом:
«Заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности по существу направлено на применение к спорным правоотношениям специального срока исковой давности и избежания для него ответственности за недобросовестные действия по предоставлению в аренду земельного участка, который не может быть передан по гражданско-правовой сделке обществу».
Апелляционная инстанция поддержала такой подход и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
1 сентября 2021 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее – АС СКО) отменил оба решения, указав, что:
«Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения».
9 ноября 2021 года на указанное постановление была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, которая пока еще не рассмотрена.
Итог рассмотрения данной жалобы предсказать несложно. Ранее, еще в августе 2021 года Верховный суд РФ рассмотрел схожую жалобу в рамках упомянутого выше «второго» дела из Ставропольского края (А63-9929/2019).
Верховный суд РФ признал позицию АС СКО обоснованной и поддержал вывод, что применение ст. 10 ГК РФ при подобных обстоятельствах – неверное решение. Заявление о применении исковой давности может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, но только в ограниченном числе случаев, а именно: когда запоздалое обращение истца в суд было вызвано действиями ответчика, который намеренно препятствовал такому обращению.
Поскольку многим практикующим юристам даже не известно о возможности применения норм ст. 10 ГК РФ к заявлению об исковой давности, полагаем, что ознакомление с приведенными выше решениями позволит найти новый аргумент при проработке судебных стратегий.
Автор статьи
Роман Романов
Юрист BLCONS GROUP