Долги ООО (21.09.2017)

Начиная с 30 июля 2017 года вступили в силу новые положения Закона об ООО, а именно: новый пункт 3.1 статьи 3: Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ:

«Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, теперь директоров и иных лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»", можно привлечь к субсидиарной ответственности, если доказать, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, определяется в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Это могут быть:

  • лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества было уполномочено выступать от его имени;
  • члены коллегиальных органов общества, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;
  • лицо, имевшее фактическую возможность определять действия общества, в том числе возможность давать указания лицам, приведенным выше.

Какие признаки указывают на недобросовестность и неразумность действий?

В целом, добросовестность и разумность заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Такой подход определен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление) в отношении оценки действий директора.

В данном Постановлении приводится ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) руководителя. Например, если он:

  1. Действовал при наличии конфликта интереса (между личными или интересами аффилированных с ним лиц и интересами общества), за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
  2. Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность) либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
  3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов общества.
  4. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
  5. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка, хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам общества.

В этом же Постановлении указывается, что неразумность действий (бездействия) считается доказанной, когда директор:

  • принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
  • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При оценке доказательств суд должен давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Иными словами, лицу, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должен доказать, что он действовал как добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики. Например:

Заявить Подтвердить
Добросовестность действий Отсутствие фактической заинтересованности в совершении сделки / конфликта интереса, раскрытие информации о сделке
Разумность действий Обязательные процедуры были соблюдены, одобрения получены, информация проверена
Отсутствие вины / иные причины неплатежеспособности Неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента / работника, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и пр.

Кроме того, кредитору придется доказать, что между такими действиями и неисполнением обязательства недействующим обществом имеется причинно-следственная связь.

Особо отметим, что Письмами ФНС России от 27.06.2017 № СА-4-18/12244@, от 04.07.2017 № ЕД-4-18/12864@, от 12.07.2017 № ЕД-4-18/13479@ были направлены указания нижестоящим налоговым органам по организации работы, связанной с привлечением к субсидиарной ответственности в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующих обществ с задолженностью перед бюджетом. В них предписано проводить анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности по всем обществам с ограниченной ответственностью, по которым еще не истек срок исковой давности.

ФНС России в Письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ разъясняет, что иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подаются, в том числе в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Предоставленная кредиторам возможность реализации права на прямой иск к субсидиарному ответчику, в том числе в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, скорее всего, будет активно использоваться именно налоговыми органами. Ведь именно они могут получить наиболее полную информацию о лице, выступавших от имени общества и иных лицах, принимавших решения или оказывавших на это влияние, а также о движении денежных средств и имуществе общества и аффилированных с ним лиц. Учитывая подписанные Российской Федерацией международные соглашения о взаимодействии компетентных органов и предоставлении информации , можно предположить, что активность налоговых органов по установлению субсидиарных ответчиков и привлечению их к ответственности за долги недействующих лиц перед бюджетом, будет высокой.

Юридический отдел,
BLcons Group Audit Department

Русский
8 (800) 350-81-96