О налоговых спорах при учете %

С 1 января 2014 года вступили в силу уточнения, внесенные в ст. 271, 272 Налогового Кодекса РФ, затрагивающие порядок признания процентов по долгосрочным договорам займа (или иным аналогичным договорам).

Указанные изменения следует оценивать положительно, поскольку они устранили противоречия, существовавшие между официальной позицией МинФина России и правовой позицией арбитражных судов, сложившейся после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ спорного Постановления № 11200/09 от 24.11.2009.

Напомним, что суть противоречий заключалась в различной трактовке положений п. 8 ст. 272 Налогового Кодекса РФ в ситуации, когда условия долгосрочного договора займа предусматривали выплату процентов одновременно или после погашения основного долга. В подобных ситуациях налогоплательщики нередко руководствовалось разъяснениями МинФина России и ежемесячно учитывали затраты по уплате процентов в составе внереализационных расходов. Однако в ноябре 2009 года Высший Арбитражный Суд признал такие действия налогоплательщиков неправомерными и указал, что расходы по уплате процентов не могут возникнуть у организации ранее срока, установленного в договоре займа для выплаты процентов. Результатом подобной трактовки стала волна налоговых споров, итоги разрешения которых были неутешительны: в подавляющем числе случаев суммы ежемесячно начисленных процентов исключались из состава затрат, с налогоплательщиков взыскивались недоимки по налогу на прибыль и санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового Кодекса.

Несмотря на то, что с 01 января 2014 года законодатель устранил противоречия в трактовке п. 8 ст. 272 Налогового Кодекса и фактически поддержал позицию, противоположную ВАС РФ, налоговые органы не упускают возможность доначисления налогов и санкций за предшествующие периоды. Таким образом, участие в подобных процедурах оспаривания после 1 января 2014 года сохраняет свою актуальность и, на наш взгляд, может потребовать убедительного обоснования возможности применения п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса об обратной силе закона.

Поскольку применение п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса допускается в ограниченном количестве ситуаций, основная задача доказывания будет состоять в том, чтобы отграничить данную ситуацию и не допустить применение п. 4 ст. 5 Налогового Кодекса (действие обратной силы в случаях, когда это прямо указано в законе).

В данном ключе вызывают интерес доводы, изложенные судом кассационной инстанции по недавно рассмотренному налоговому спору. Суд указал следующее: изменения, внесенные законодателем, направлены на улучшение положения налогоплательщика не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами облегчения налогового бремени, о которых упоминается в п. 4 ст. 5 Налогового Кодекса, а путем уточнения процедуры формирования налоговой базы. Изменение процедурной формы (учет расходов в текущих, а не будущих налоговых периодах) не затрагивает существо и размер налогового обязательства организации, не ущемляет интересы государства, следовательно, может рассматриваться как дополнительная гарантия зашиты прав налогоплательщика для целей применения п.3 ст.5 Налогового Кодекса РФ. Указанные доводы были убедительно изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2014 по делу А40-55068/13 и, хочется рассчитывать, что подобная позиция продолжит свое развитие при разрешении споров, возникающих после 2014 года по вопросу учета процентов и применения п. 8 ст. 272 Налогового Кодекса РФ.

Дарья Красненко
ведущий специалист юридического отдела BLcons Group

Русский
8 (800) 350-81-96