Налоговые vs. уголовные процедуры

В последние годы вопросы уголовной ответственности в сфере уплаты налогов претерпели значительные изменения. Напомним, что в декабре 2011 г. законодатель установил строгую последовательность налоговых и уголовных процедур, указав, что уголовному преследованию должны обязательно предшествовать процедуры налогового контроля, а самостоятельные проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика со стороны правоохранительных органов не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела по статьям 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ.

Появление законодательных новелл повысило значение налоговых процедур и укрепило уверенность в том, что своевременное принятие налогоплательщиком мер по оспариванию актов налогового органа позволит минимизировать угрозу уголовного преследования. Следует отметить, что внесенные изменения получили негативную оценку со стороны правоохранительных органов, полагающих, что внесенные поправки снижают эффективность борьбы с экономическими преступлениями.

Вместе с тем, внесенные поправки сохранили неопределенность в отношении ряда вопросов, один из которых касается момента определения «крупного размера неуплаченных налогов». Речь идет о количественном критерии, который играет решающую роль при разграничении налогового и уголовного составов: отправной точкой являются данные о конкретных суммах недоимки, пени и штрафов, указанные в решении налогового органа по результатам проверки. Учитывая, что длительность мероприятий налогового контроля составляет несколько месяцев, все это время налогоплательщик находится в состоянии правовой неопределенности и не может установить, содержат ли его действия признаки уголовного деяния.

Дата вступления в силу решения налогового органа важна тем, что именно с этого момента законом предусмотрен отсчет сроков реализации налоговых и уголовных процедур. По общему правилу, дальнейшее развитие событий по переходу внесудебной налоговой стадии в уголовную, может выглядеть для налогоплательщика следующим образом:

  • в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налоговый орган должен выставить требование об уплате недоимки пеней и штрафов;
  • в течение 8 рабочих дней с даты получения требования налогоплательщик имеет возможность добровольной уплаты сумм недоимок, пени и штрафов;
  • в случае неуплаты указанных сумм в 2-месячный срок и при условии, что сумма недоимки, пени и штрафов превысит для организации 2 млн.рублей и составит не менее 10% от общей суммы подлежащих к уплате налогов, налоговый орган принимает решение о направлении материалов в правоохранительные органы.

Таким образом, законодательством установлены довольно сжатые сроки, в которые процедуры налогового контроля могут перерасти в стадию уголовного преследования. Оценивая уголовно-правовые последствия изложенного хода событий, полагаем, что в интересах налогоплательщика предотвратить или хотя бы отсрочить вступление в силу решения налогового органа. Это возможно только при условии своевременного участия организации в судебно-арбитражной процедуре оспаривания решения.

При этом важно учитывать, что по общему правилу, судебное оспаривание не приостанавливает действие обжалуемого акта (решения), поэтому необходимо использовать возможность приостановления действия решений налогового органа путем принятия обеспечительных мер (т.е. установить судебный запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются решением налогового органа*, на основании ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

* - речь идет не только о возможности приостановить мероприятия, используемые налоговыми органами для взыскания задолженности с налогоплательщика, но и об обеспечительных мерах (приостановление операций, арест и др.), а также о запрете налоговому органу направлять материалы проверки в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Очевидно, что интересы налогового ведомства преследуют прямо противоположную цель — в максимально короткие сроки направить материалы налоговой проверки в правоохранительные органы. В связи с этим ФНС России** опубликовало разъяснения, согласно которым срок направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от принятия обеспечительных мер арбитражным судом. Несмотря на то, что данные разъяснения не носят нормативного характера, следует отметить необоснованность изложенной позиции ФНС, так как содержащиеся в ней выводы игнорируют, как минимум, нормы арбитражно-процессуального законодательства.

** - Письмо ФНС России от 11 октября 2011 г. №АС-4-2/16795.

Кроме того, своевременное оспаривание решений налоговых органов необходимо и для целей снижения размера доначисленных инспекцией сумм недоимки, пеней и штрафов (выше мы отмечали, что квалифицирующим признаком налоговых преступлений является размер подлежащих уплате налогов).

Касаясь проблемы фиксации в решении налогового органа суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов, можно отметить следующее. В судебной практике по уголовным делам возникают ситуации, когда сумма недоимки, отраженная в решении налогового органа, впоследствии корректируется заключением эксперта с учетом таких обстоятельств уголовного дела, которые в ходе налоговой проверки не получили оценки. Рассматривая данный вопрос, Верховный суд РФ в одном из определений указал на незаконность выводов суда относительно размера неуплаченных налогов, так как суммы недоимки, отраженные в заключении судебно-экономической экспертизы (проведенной в рамках уголовного расследования) противоречили сведениям о недоимке, установленным налоговым органом.

Вместе с тем, заслуживает внимания и мнение некоторых специалистов о том, что законодательное закрепление требования об установлении суммы недоимки исключительно на основании решения налогового органа противоречит общим началам уголовного судопроизводства, в частности — принципу свободы оценки доказательств, который предусматривает, что никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законодатель признает особую роль решений налогового органа по результатам налоговой проверки, что подтверждает целесообразность принятия мер, направленных на дополнительную проверку законности таких решений, в том числе, путем обжалования решений в арбитражном суде.

Русский
8 (800) 350-81-96